Connect with us

Коррупция

Два будинки, кафе, 20 ділянок, — прокурори про майно Ющенко, яке хочуть заарештувати — Украинские новости


Сучасна агропромисловість створювалася нещадною експлуатацією і хижацької ціновою політикою.

Uігант м’ясної промисловості Джонатан Огден Армор (Jonathan Ogden Armour) терпіти не міг соціалістичних агітаторів. Це був 1906 рік, тоді тільки вийшла книга Ептона Сінклера (Upton Sinclair) «Джунглі» ( «The Jungle»), скандальний роман, в якому розкривалася похмура таємниця американської індустрії переробки м’яса. У книзі Сінклера розповідалося про сім’ї іммігрантів, трудящої на бойнях в Чикаго, і простежувався фізичний, фінансовий і емоційний крах цієї сім’ї. Армора турбували не тільки «Джунглі». За рік до цього в книзі журналіста Чарльза Едварда Рассела (Charles Edward Russell) «Найбільший траст в світі» ( «The Greatest Trust in the World») докладно розповідалося про спрагу наживи і експлуатації в індустрії охолодженого м’яса, яке потрапляло на стіл американців «три рази в день … і яке їм нав’язали », пише у виданні The Guardian Джошуа Спект.

У відповідь на ці нападки Армор, глава величезної чиказької фірми «Армор і компанія» ( «Armour & Co»), виступив в «Сетедей Івнінг Пост» ( «Saturday Evening Post»), захищаючи себе і всю індустрію. Там, де критики бачили бруд, корупцію і експлуатацію, Армор бачив справедливість, чесність та ефективність. Якби «в країні не було професійних агітаторів», заявляв він, американці б вільно насолоджувалися смачним і недорогим м’ясом в достатку.

В одному Армор був солідарний зі своїми критиками: вони жили в світі, який і уявити не можна було ще 50 років тому. У 1860 році більшість корів жило, вмирало і потрапляло на стіл в межах декількох сотень миль. До 1906 року тварина могла народитися в Техасі, потрапити на бійню в Чикаго і бути з’їденим в Нью-Йорку. Яловичина була на столі і у бідних, і у багатьох. Ключові риси сучасного м`ясовиробництва — високий ступінь централізації, переважно заморожене м’ясо, дешевизна — вперше з’явилися саме в цей період.

Армор вважав, що дешева яловичина і процвітаюче централізоване виробництво розфасованого м’яса — результат появи нових технологій, таких як залізниці і рефрижератори, укупі з діловим чуттям цілого ряду гідних людей, таких як його батько, Філіп Денфорт Армор (Philip Danforth Armour). Критики, однак, стверджували, що зграя капіталістів скористалася зміною технологій і корупцією чиновників, позбавивши заробітку працюючих по-старому м’ясників, продаючи неякісне м’ясо і доводячи до злиднів робітників.

В кінцевому рахунку, мали рацію і ті, і інші. Національний ринок яловичини був вершиною технологічної революції і в той же самий час породженням змови і хижацького ціноутворення. Промислові бійні були тріумфом винахідливості людини, і одночасно місцем жорстокої експлуатації трудящих. Промислове виробництво яловичини, з усіма його гнітючими витратами і безумовними перевагами, немов би відображало суперечливі реалії.

Виробництво яловичини, мабуть, посприяло і серйозних змін в сільському господарстві США. Свіжі фрукти та овочі почали розвозити, коли у виробників м’яса з’явилися автомобілі-рефрижератори, які вони здавали в оренду виробникам фруктів і овочів. М’ясна індустрія вплинула і на виробництво пшениці, мабуть, найбільшою продовольчої культури США. Аби керувати видатками на корми для тварин, фірми «Армор і компанія» і «Свіфт і компанія» ( «Swift & Co») інвестували значні кошти в ф’ючерси на пшеницю і контролювали деякі з найбільших елеваторів в країні. На початку XX століття на рекламної карті «Армор і компанія» з’явився напис, що свідчить, що «велич Сполучених Штатів засноване на сільському господарстві», і була зображена сільськогосподарська продукція кожного штату США, Причому значна її частина проходила через підприємства «Армор».

Виробництво яловичини стало основою для появи сучасного сільського господарства, або аграрного бізнесу. Розвиток науки і технології зіграли таку ж роль в розвитку сучасного аграрного сектора, як компроміс між непередбачуваністю природи і раціональністю капіталу. Це був різкий, жорсткий процес, який дозволив власникам м’ясокомбінатів перекласти ризики збитків від негоди, посухи, хвороб і перевиробництва на скотарів. Сьогоднішня сільськогосподарська система працює подібним чином. У птахівництві переробні підприємства, такі як «Педью» ( «Perdue») і Тайсон ( «Tyson»), використовують складну систему контрактів і нав’язують закупівлі обладнання та кормів фермерам, які уклали з ними контракт, для максимізації власного прибутку при одночасному зниженні ризику. Це вірно і по відношенню до рослинництва. Як і у випадку з розфасовкою м’яса в XIX столітті, відносно невеликі суб’єкти здійснюють фактичне вирощування і виробництво, в той час як такі компанії, як «Монсанто» ( «Monsanto») і «Карджілл» ( «Cargill»), контролюють сільськогосподарські ресурси і доступ до ринків.

Перетворення, які торкнулися виробництво яловичини між закінченням громадянської війни в США в 1865 році і прийняттям Федерального закону про інспекцію м’яса в 1906 році, простягалися від Великих рівнин до кухонного столу. До громадянської війни скотарство було в основному регіональним, і в більшості випадків люди, які завідували виробництвом м’яса на Заході, були власниками худоби. Потім в 1870-х і 80-х роках поліпшення транспорту, криваві перемоги над індіанцями рівнин і інтеграція американського Заходу в світові ринки капіталу викликали бум скотарства. Тим часом, переробники м’яса з Чикаго стали піонерами централізованої обробки харчових продуктів. Використовуючи інноваційну систему рефрижераторних перевезень і розподільних центрів, вони почали поставляти свіжу яловичину по всій країні. Незабаром через бійні в Чикаго щорічно проходили мільйони голів худоби. До 1890 року м’ясопереробні підприємства «великої четвірки» — «Армор і компанія», «Свіфт і компанія», «Морріс і компанія» ( «Morris & Co») і «Дж. Х. Хаммонд і компанія »(« GH Hammond Co ») — прямо або побічно контролювали більшу частину виробництва яловичини і свинини в країні.

Але в 1880-і роки великі переробники м’яса з Чикаго зіткнулися з рішучим протистоянням на кожному етапі, від забою до продажу. Виробники м’яса боролися з робітниками, яким намагалися нав’язати експлуататорські умови праці. У той же час спроби здійснювати поставки свіжої яловичини зустріли опір з боку залізничників, яким було вигідніше перевозити живу худобу на схід від Чикаго і на місцеві бойні на сході країни. Коли ж господарям м’ясокомбінатів все-таки вдавалося поставити в численні міста і селища країни частково оброблену яловичину — «оброблену яловичину» ( «dressed beef») — виробники прагнули потіснити традиційні м’ясні лавки і побороти упередження покупців, які скептично ставилися до вживання в їжу м’яса, забитого на іншому кінці континенту.

Наслідки цієї боротьби помітні і сьогодні. Кілька фірм досі контролюють більшу частину національного — а тепер і світового — виробництва яловичини. Їм постачають худобу відносно невеликі ферми і дрібні скотарські господарства, і вони залежать від низькооплачуваної, практично безмовною робочої сили. Той факт, що ця структура взаємин залишається стійкою, незважаючи на неясне відчуття громадськості, що тут щось не так, — зовсім не неминучі наслідки зміни технології, але прямий результат політичної боротьби кінця XIX століття.

***

Коли працюєш на бойні, завжди знайдуться бажаючі зайняти твоє місце. Приблизно так міркував, можливо, 14-річний Вінсенц Рутковський (Vincentz Rutkowski), зігнувшись з ножем в руках на одній їх боєнь фірми «Свіфт і компанія» влітку 1892 року. До 10 годин на день Вінсенц обрізав жир з очеревини забитої худоби. Для цієї роботи потрібні сильні, але невисокі працівники, так що хлопчики на зразок Рутковський відмінно підходили, адже вони були майже так само сильними, як дорослі чоловіки, але зате були менше ростом. Перші два тижні після того, як Рутковський отримай роботу, він працював разом з двома іншими хлопчиками. У міру того, як вони напрацьовували досвід, одного з хлопців звільнили. Ще через кілька тижнів прибрали ще одного, так що Рутковський повинен був працювати за трьох.

Того ранку, коли останній з працювали з ним хлопців пішов, 30 червня, Рутковський відстав від шаленого ритму лінії оброблення. Лише через 3 години роботи в поодинці хлопчик не зміг ухилитися від розгойдується перед ним туші. Вона штовхнула руку, в якій він тримав ніж, і лезо увігнав в його ліву руку поруч з ліктем. Ніж розрізав м’язи та сухожилля, залишивши Рутковський інвалідом на все життя.

Режим роботи, який привів до травми Рутковський, був прийнятий повсюдно на великих м’ясопереробних підприємствах. М’ясокомбінати були шедевром техніки і організації, але цього було недостатньо, щоб щорічно забивати мільйони тварин. Заводам потрібна була дешева, надійна і зневірена робоча сила. Вони отримали її завдяки поєднанню масової імміграції та правового режиму, який давав повноваження керуючим, контролював зароджуються профспілки і забезпечував обмежену відповідальність за виробничі травми.

Лінії по переробці м’яса, які вперше з’явилися в 1860-і роки на підприємствах з переробки свинини в Цинциннаті, були першими сучасними виробничими лініями. Нововведення полягало в тому, що продукція рухалася по ним безперебійно, за винятком простої і змушуючи працівників синхронізувати свої рухи, щоб дотримуватися заданий ритм. Ця ідея мала величезний вплив. У своїх мемуарах Генрі Форд згадував, що його ідея лінії безперебійної збірки «в общем-то народилася завдяки візків на підвісному шляху, які на м’ясокомбінатах Чикаго використовувалися для оброблення яловичини».

Заводи з переробки м’яса спиралися на відмінно продуману систему поділу праці. Продуктивність росла, тому що операції з розбирання ставали простіше. Робочих можна було швидко навчити, а завдяки синхронного виконання операцій кожному робочому доводилося встигати за найшвидшим.

Коли тварина потрапляло на бійню, до нього підходив озброєна людина, що стоїть на платформі вище його зростання. Його завданням (зазвичай він з нею справлявся) було вбити тварину миттєво, вдаривши по черепу молотом або проткнув хребет списом. Помічники обв’язували ноги тваринного ланцюгами і тягли тушу з приміщення. Її піднімали в повітря за допомогою лебідки, і пересували з цеху в цех по стельового рельсу.

Потім один з робітників перерізав тварині горло, даючи крові стекти в спеціальний приймач, поки ще одна група робітників починала освежевивать тушу. Навіть цей відносно нескладний процес з часом був розділений на етапи. Спочатку це була робота для двох, але до 1904 року шкуру знімали дев’ять робітників. Після того, як туша була облупленого, випотрошена і знекровлена, вона переміщалася в наступний цех, де досвідчені м’ясники розрубували її на чотири частини. Ці чверті туші потім зберігали в гігантських кімнатах-холодильниках, де вони чекали моменту відправки.

Але прибутковість підприємства залежала не тільки від того, що відбувалося всередині самих боєнь. Справа була також і в тому, що творилося за їх межами: натовпу чоловіків і жінок сподівалися отримати роботу хоча б на один день або тиждень. Надлишок трудових ресурсів дозволяв власникам м’ясокомбінатів легко замінити тих, хто був незадоволений мізерною зарплатою або, гірше того, прагнув організувати профспілку. Також разом з ростом продуктивності підвищувалася і ймовірність травм, так що підприємство було ефективно тільки в тому випадку, якщо робочих можна було легко замінити. На щастя для власників м’ясокомбінатів, в кінці XIX ст Чикаго було повно людей, відчайдушно потребували роботі.

Сезонні коливання і мінливості ринку худоби в країні сприяли подальшій маргіналізації праці на бойнях. Хоча охолодження дозволило виробникам м’яса «перемогти сезонність» і забезпечити цілорічні поставки, власне заготовка була прив’язана до певного сезону. Господарям м’ясокомбінатів доводилося зважати на репродуктивних циклом худоби, а також з тим фактом, що в жарку погоду вартість поставок зростала. Кількість тварин, які пройшли через бійню, змінювалося з кожним днем ​​і від сезону до сезону. Для робочих це означало, що окремий робочий день оплачувався відносно непогано, але між такими днями тяглися довгі проміжки, коли роботи було мало, або не було зовсім. Менш кваліфіковані робітники могли влаштуватися лише на кілька місяців або тижнів.

Конкуренція за робочі місця була така висока, а робітники були в такому розпачі, що навіть коли вони вже влаштувалися на роботу, їм часто доводилося приходити і чекати, без будь-якої оплати, чи привезуть тварин на бійню. Робочих звільняли, якщо вони не показувалися на роботі в призначений час, до 9 ранку, а потім вони могли просто сидіти і чекати поставку до 10 або 11, і цей час не оплачувалося. Якщо поставка запізнювалася, робочий день міг затягтися до пізньої ночі.

***

І хоча поділ праці і маса безробітних людей були ключовими факторами для роботи мясоперабативающіх заводів «великої четвірки», цього було недостатньо для підтримки безперебійного ритму виробництва. Для цього потрібно було налагодити роботу на самій лінії. На щастя для виробників, вони могли скористатися однією з ключових особливостей процесу обробки в безперервному русі: якщо хтось один працював швидше, іншим доводилося відповідати. Так що господарі заводів використовували передовиків виробництва, щоб змусити інших робочих прискоритися. Цій групі обраних — приблизно одному з 10 робочих — платили більше і гарантували постійне працевлаштування, якщо вони будуть зберігати високий темп, змушуючи інших робочих лінії прагнути їх нагнати. Такі передовики були життєво важливим інструментом управління, а інші співробітники їх терпіти не могли.

Також важливо було ретельно стежити за майстрами. Керуючі вели статистику по ефективності виробничої лінії, і контролери, які втручалися в процес виробництва, могли втратити роботу. Це спонукало майстрів використовувати тактику, яку керівництво не хотіло відкрито підтримувати. За словами одного відставного майстра, він «завжди намагався скоротити заробітну плату всіма можливими способами … деякі (майстра) отримували комісію, якщо могли заощадити, зменшивши витрати». Хоча профспілкові чиновники чорнили майстрів, їхня робота була лише незначно менше ненадійною, ніж у їхніх підлеглих.

Ефективність загального зниження необхідної для роботи на лінії кваліфікації спиралася на підвищення оплати праці нечисленних висококваліфікованих працівників. І хоча саме ці робітники отримували більше грошей, їх начальники домагалися стрімкого скорочення середньої заробітної плати. Раніше бригаді м’ясників, у яких були приблизно однакові функції, могли платити по 35 центів на годину. При новому трудовому режимі лише кілька вузькоспеціалізованих м’ясників отримували 50 або більше центів на годину, тоді як більшості робочих платили значно менше 35 центів. Високооплачувані працівники займали позиції, на яких помилка могла обійтися дорого — можна було пошкодити шкури або дорогі частини туші — і допомагали запобігти помилкам і саботаж з боку поденних робітників. Господарі м’ясокомбінатів також вважали (часом помилково), що високооплачувані працівники, яких зазвичай називали «аристократами серед м’ясників», будуть більш лояльними до керівництва і у них буде менше приводів прагнути до об’єднання в профспілки.

Загальною тенденцією було неймовірне підвищення продуктивності. Хорошим прикладом служать обвальщики, одні з найкваліфікованіших м’ясників. Економіст Джон Коммонс (John Commons) писав, що в 1884 році «п’ятеро обвальщиков, своєрідна бригада, могли обробити 800 туш за 10 годин, по 16 на людину в годину, і їх ставка становила 45 центів на годину. У 1894 році швидкість зросла настільки, що четверо обвальщиков обробляли 1200 туш за 10 годин, тобто по 30 туш на людину в годину — за 10 років продуктивність зросла майже на 100% ». Навіть незважаючи на те, що виробничий ритм зростав, процес зниження необхідної кваліфікації неминуче призводив до зниження зарплат, і робітники були змушені виконувати важчу роботу за менші гроші «.

Той факт, що прибутковість м’ясокомбінатів залежала від жорсткого режиму праці, був причиною постійних, часом дуже жорстких, конфліктів між працівниками та керівництвом. Страйки робітників у 1880-х і 90-х роках не мали успіху. Так сталося завдяки тому, що держава підтримувала керуючих, завжди знаходилося достатню кількість робочих, які бажають зайняти місця страйкуючих, і будь-які спроби об’єднання зустрічали жорстке протистояння. При малейших признаках волнений хозяева чикагских мясокомбинатов нанимали штрейкбрехеров (люди, работающие вместо бастующих с целью сорвать забастовку — прим. ред.) со всей страны и грозились уволить и занести в черные списки всех, кто поддерживал объединение рабочих. Но поддержка государства была важнее всего; так, во время беспорядков 1886 года власти «ввели более тысячи солдат…чтобы сохранить порядок и защитить частную собственность». И хотя столкновений между военными и бастующими не было, это помогло остудить пыл стремящихся к объединению. В итоге сотрудники мясокомбинатов так и не смогли найти эффективный способ организации вплоть до самого конца XIX века.

Гениальность разделочной линии состояла не только в том, что она позволяла повышать производительность за счет разделения труда; сами операции были упрощены настолько, что «большая четверка» могла извлекать выгоду из постоянного притока дешевой рабочей силы и благоприятствовавшего их бизнесу режима правления. Если бы мясным магнатам нужны были только квалифицированные рабочие, они не смогли бы воспользоваться тем, что за воротами их заводов бродят толпы отчаявшихся безработных. Когда рабочего можно было всему обучить за несколько часов, а государство всегда было готово подавить восстание и обеспечить ограниченную ответственность за производственные травмы, рабочая сила стала бросовым товаром. Это позволило сделать производство гораздо более быстрым — и опасным, ведь именно эта скорость искалечила Винсенца Рутковски.

Централизованное размещение скотобоен в Чикаго обещало высокую доходность. Раньше скотные дворы Чикаго были лишь местом сбора скота перед отправкой живьем в различные города страны. Но когда скот отправляют живым, почти 40% веса составляют кровь, кости, шкура и другие несъедобные части. Небольшие скотобойни и частные мясники из Нью-Йорка или Бостона могли продать некоторые из этих побочных продуктов кожевникам или производителям удобрений, но их возможности были весьма ограничены. Если бы животных можно было забивать еще в Чикаго, крупные мясокомбинаты сэкономили бы массу денег на побочных продуктах. По сути эти предприятия могли предлагать мясо гораздо дешевле местных боен, да еще и зарабатывать на побочных продуктах.

Такая модель стала возможной благодаря новейшим технологиям перевозки холодильным транспортом, которые появились в 1870-е годы. И все же изобретение этой технологии вовсе не означало, что ее обязательно начнут применять. С появлением холодильной техники завязался конфликт между поставщиками мяса и железнодорожниками, который длился почти десятилетие. Американские железные дороги потратили внушительные средства на закупку вагонов и другого оборудования для перевозки живого скота, и теперь, тонна за тонной, старались сорвать поставки разделанного мяса, взимая повышенную плату за перевозку разделанных туш, так, чтобы сумма примерно равнялась весу живого скота. Железнодорожники оправдывали это тем, что стремятся обеспечить одинаковые цены конечного продукта для покупателей, называя это «принципом нейтралитета».

Раз уж говядина местного забоя стоила дороже, чем разделанное мясо из Чикаго, железные дороги решили брать с чикагских мясных магнатов больше денег, чтобы выровнять ситуацию. Так железные дороги защищали собственные инвестиции, лишая хозяев мясокомбинатов преимущества, и утверждали, что дело в «нейтралитете». Какое-то время это работало, пока мясокомбинатам не удалось разбить эту стратегию, используя объездной маршрут по Канадской магистральной железной дороге. Там с удовольствием согласились заключить контракт на перевозки, который иначе бы ни за что не получили.

В конце концов американские железные дороги отказались от дифференцированного подхода к ценообразованию, когда поняли, что поставкам живого скота приходит конец и захотели поживиться куском от зарождающейся торговли охлажденным мясом. Но и этого было мало, чтобы обеспечить преимущество мясокомбинатам Чикаго. Нужно было еще как-то справиться с местными мясными лавками.

В 1889 году Генри Барбер (Henry Barber) въехал на территорию округа Рамси, Миннесота, со 100 фунтами контрабанды: свежим мясом скота, забитого в Чикаго. Барбер не был мясником-новичком и был прекрасно осведомлен о законе 1889 года, гласившем, что все проданное в Миннесоте мясо должно пройти местную инспекцию перед забоем. Вскоре после приезда он был арестован, осужден и приговорен к 30 дням тюрьмы. Но при помощи своего работодателя, фирмы «Армор и компания», Барбер отчаянно сопротивлялся приговору, вынесенному местными властями.

Арест Барбера был провокацией с целью устроить скандал вокруг миннесотского закона — «Армор и компания» продвигали его отмену с самого момента его выхода. В федеральном суде адвокаты Барбера заявили, что законодательный акт, на основании которого он был осужден, подрывает авторитет федеральной власти в сфере торговли между штатами, а также конституционные положения о привилегиях и правовых иммунитетах. В итоге дело дошло до Верховного суда.

На суде представители штата заявили, что в отсутствие местной проверки невозможно понять, не было ли животное, которое пошло на мясо, больным. Таким образом, местная инспекция была частью охраны правопорядка в штате. Если бы этот аргумент поддержали, владельцы мясокомбинатов в Чикаго не смогли бы больше продавать свои товары в любой недружественный им штат. В ответ группа адвокатов Барбера заявила, что миннесотский закон является протекционистской мерой, ущемляющей права мясников из других штатов. Не было никаких оснований утверждать, что в Чикаго не могут как следует проверить мясо, прежде чем продавать его в другие штаты. По итогам слушания дела «Миннесота против Барбера» (1890) Верховный суд постановил признать этот законодательный акт неконституционным и отпустить Барбера. «Армор и компания» с тех пор доминировали на местном рынке.

Постановление по делу Барбера было краеугольным камнем в более продолжительной борьбе «большой четверки» за поставки по всей стране. Миннесотский закон, как и многие подобные законы в других штатах, были фронтом, на котором местные мясники вели войну против захватчиков — продавцов «разделанного мяса». Подъем мясных магнатов из Чикаго не был постепенным процессом, в ходе которого новые технологии постепенно замещали старые, это было жесткое противостояние, в котором более мелкие конкуренты теряли преимущество и разорялись. Решение по делу Барбера открывало дорогу для других подобных тяжб, но вовсе не обещало победу. Именно в результате сотен маленьких побед — в сельских и городских общинах на территории всей Америки — мясные магнаты смогли обеспечить себе гигантские прибыли.

Армор и другие крупные производители мяса не хотели иметь дела напрямую с покупателями. Это требовало знания местных рынков и было довольно рискованно. Вместо этого они надеялись занять место оптовиков, которые забивали скот на продажу и поставляли его местным мясникам. Предприятия Чикаго хотели, чтобы отныне мясные лавки занимались исключительно продажей мяса, остальное они хотели взять на себя.

Когда представители мясокомбинатов осваивали новую территорию, они пытались договориться с каким-нибудь уважаемым мясником. Если он соглашался покупать продукцию чикагских предприятий, ему были обеспечены очень выгодные цены. Если же местный торговец мясом отказывался от подобных преимуществ, ему объявляли войну. Например, когда чикагские комбинаты заходили на рынок Питтсбурга, они попробовали наладить отношения со старейшим мясником города Уильямом Питерсом (William Peters). Когда же он отказался работать с ними, как позднее рассказывал сам Питерс, агент фирмы «Армор и компания» сказал ему: «Мистер Питерс, если вы, мясники, сами не начнете продавать (разделанное мясо), мы откроем магазины по всему городу». Питерс сопротивлялся, и тогда Армор открыл в Питтсбурге собственные магазины, отпуская мясо дешевле, чем местные лавки. Питерс рассказал следователям, что он и его коллеги работают, «защищая свою честь. Мы больше не работаем ради прибыли… Последние три-четыре года, с тех пор как в наш город приехали те парни, мы работаем за свою честь». Тем временем доля компании «Армор» на рынке Питтсбурга продолжала расти.

Столкнувшись с подобной тактикой в различных городах страны, местные мясники стали создавать ассоциации по защите собственных прав, чтобы бороться с чикагскими магнатами. И хотя многие из них работали лишь на местном уровне, Национальная ассоциация по защите прав мясников США стремилась «скрепить в единое братство всех мясников и оптовых торговцев мясом». Ассоциация, созданная в 1887 году, взяла на себя обязательство «защищать свои интересы и интересы широкой общественности», уделяя особое внимание санитарным условиям. Сомнения относительно здоровья скота были тем аргументом, который позволял традиционным мясным лавкам противостоять мясокомбинатам Чикаго на том основании, что они заботились о благе граждан. По их словам, «большая четверка» «игнорирует общественное благо и ставит под угрозу здоровье людей, продавая зараженное, испорченное и другое вредное мясо, которое пойдет в пищу людям». Ассоциация также пообещала выступить против манипулирования ценами на «этот необходимый каждому человеку продукт питания».

Эти ассоциации выработали протекционистскую повестку дня, продвигая ее с помощью аргумента о зараженных продуктах питания. На государственном и местном уровне ассоциации требовали проведения местной инспекции перед убоем, как это было в случае с миннесотским законом, который оспаривал Генри Барбер. Децентрализация убоя снова сделала бы оптовую торговлю мясом зависимой от знания местных особенностей, которые владельцы мясокомбинатов не могли бы приобрести в Чикаго.

Но хозяева мясокомбинатов успешно оспаривали эти постановления в судах. Хотя у каждого конкретного случая была своя специфика, судьи в целом поддерживали аргумент о том, что обязательная местная инспекция нарушала пункт о торговле между штатами, установленный конституцией, и часто соглашались с тем, что инспекция не обязательно должна быть местной, чтобы обеспечить безопасность продуктов питания. Животные могут быть проверены в Чикаго до убоя, а затем само мясо может быть проверено на месте. Такой подход позволил бы устранить опасения общественности относительно санитарной пригодности мяса, но был невыгоден для местных мясников. Не имея возможности обратиться в суд и не получив поддержки от потребителей, которые бросались покупать дешевую говядину, местные оптовые торговцы все больше и больше сдавали позиции чикагским фирмам, пока не исчезли почти полностью.

***

«Джунгли» Эптона Синклера станут самым знаменитым протестным романом XX века. Раскрывая тему жестокой трудовой эксплуатации и тошнотворных подробностей работы скотобоен, роман помог ускорить принятие Федерального закона об инспекции мяса и Закона о чистых продуктах питания и лекарствах в 1906 году. Но душераздирающая критика промышленного капитализма в «Джунглях» не слишком волновала читателей. Они больше беспокоились о крысином помете, который, по словам Синклера, попадал в их колбасы. Позднее Синклер заметил: «Я целился в сердце общества, но случайно попал в живот». Он надеялся на социалистическую революцию, но ему пришлось довольствоваться точной маркировкой продуктов питания.

То, как мясоперерабатывающая отрасль пыталась себя защитить от бастующих рабочих, разгневанных мясников и разоренных владельцев ранчо, — а больше всего то, что новая система промышленного производства служила высшему благу, — нашло отклик у общественности. В общем-то, американцы сочувствовали работникам скотобойни, оказавшимся в тяжелом положении, но они и опасались тех же рабочих, марширующих по улицам. Точно так же они были небезразличны к проблемам владельцев ранчо и местных мясников, но не могли не беспокоиться о собственных кошельках. Потребителей устраивало то, что владельцы мясоперерабатывающих заводов могли обеспечить низкие цены и гарантировать безопасность мяса.

Крупные мясоперерабатывающие фирмы «большой четверки» стали контролировать большую часть говядины в США за короткий период времени — около 15 лет — поскольку набор отношений, которые когда-то казались неправильными, начал казаться неизбежным. Все более низкая квалификация, требуемая для работы на бойнях, стала общепринятым фактом только после того, как была сорвана организация профсоюзов, в результате чего голоса рабочих мясокомбинатов по большей части не слышны и по сей день. Забой мяса в одном месте для потребления и продажи в других местах перестал казаться «искусственным и ненормальным» лишь после того, как защитные ассоциации мясников распались, а законодатели и общественность признали, что централизованная промышленная система была необходима для обеспечения людей дешевой говядиной.

Такое положение дел сейчас считается само собой разумеющимся, но оно сложилось в результате борьбы, которая могла привести к радикально другим стандартам производства. Индустрия по производству говядины, созданная в этот период, определяла облик пищевой промышленности на протяжении всего XX века. Были и серьезные изменения — от децентрализации, которая стала возможна благодаря грузовикам, до подъема фаст-фуда — но в целом картина осталась прежней. Большая часть экологического и экономического риска производства продуктов питания лежит на плечах владельцев ранчо и ферм, в то время как предприятия по переработке и расфасовке будут иметь свою прибыль как в хорошие, так и плохие времена. Выгода для абстрактного отдельного потребителя и дальше будет оправдывать высокие экологические и социальные издержки отрасли.

Сегодня большинство местных мясных магазинов обанкротились, а владельцам небольших ранчо остается лишь признать свое маргинальное положение. Иммиграционная политика США носит все более карательный характер, что делает работу на скотобойнях нестабильной как никогда, а специальные законы, так называемые «ag-gag» (сокращение от англ. «аграрный» и «кляп» — эти законы запрещают фото и видеосъемку на мясокомбинатах без ведома владельцев, — прим. перев.), которые выставляют защитников животных террористами, позволяют не привлекать внимание общественности к бойням. В итоге нам кажется, что такой способ производства продуктов питания — необходимость, какую бы неприязнь он не вызывал у рядовых покупателей. Но история мясной индустрии напоминает, что такой способ производства — вопрос политики и политэкономии в большей степени, чем технологии или демографии. Альтернативы остаются туманными, и все же, если мы начнем смотреть на эту ситуацию под углом политэкономии, то нам, возможно, удастся воплотить старинное кредо фирмы «Армор и компания» — «Мы кормим мир» — но только с помощью более сбалансированной системы.

Статья представляет собой отредактированный отрывок из книги «Республика красного мяса: как говядина, от стойла до стола, изменила Америку» (Red Meat Republic: A Hoof-to-Table History of How Beef Changed America) Джошуа Спекта, опубликованной издательством Принстонского университета.

Источник перевода: ИноСМИ

Підписуйтесь на наш Telegram-канал.



Comments

Новости